T.C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlan

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
Sayı :2022/4259 Esas-2025/409 Karar 24.06.2025
İLAN
Davacı, ERCAN ÜNAL ileDavalılar, Atilla Kılınç Harfiyat Nakliyat Yapı İnşaat Taahhüt Limited Şirketi, Dörtel Hafriyat Taahhüt Nakliyat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında dairemizde görülmekte olan Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) davası nedeniyle; Dairemizin tarafından 26/03/2025 tarih ve 2025/4529 Esas, 2025/409 sayılı kararı ile Feri Müdahil vekilinin yasal süre içerisinde istemi üzerine yapılan istinaf incelemesinde;
"Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2015 yılı Ocak ayından Kasım ayına, 2016 yılı Mayıs ayından iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği 13/10/2016 tarihine kadar davalılardan Kayseri Doğalgaz Dağıtım Pazarlama ve Ticaret A.Ş. İle arasında hizmet sözleşmesi imzalanmış olan Dörtel Hafriyat Taahhüt Nakliyat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne araç kiralayan Atilla Kılınç Haf. Nak. İnş. Taah. Yapı Ltd. Şti.'de kepçe operatörü olarak alt yapı yapım hizmetlerinde çalıştığını, davacının ağır ve zor şartlarda çalıştığını, fazla çalışma, hafta sonu çalışma alacakları, genel tatil ücret alacakları, Agi alacakları, resmi ve dini bayramlarda olan çalışmasına ilişkin alacakların kendisine ödenmediğini, davacının aylık net maaşının 2.300,00 TL olmasına rağmen sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını belirterek davacının, davalılara bağlı olarak 2015 yılı Ocak ayı ile Kasım ayı arası 2016 yılı, Mayıs ayı ile 13/10/2016 tarihleri arasında gerçekleşen hizmet süresinin tespiti ve yatırılmayan, eksik yatırılan primlerin davalılarca tamamlatılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı Kayseri Doğalgaz Dağıtım Pazarlama Tic A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında her hangi bir hizmet ve iş ilişkisi bulunmayıp davacı, müvekkil şirket nezdinde hiç çalışmadığını, müvekkilinin diğer davalılar ile imzalanmış her hangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 2015-2016 yılı doğal gaz boru hattı döşeme işini, Enervis Enerji Servis Sanayi Ve Ticaret A.ş şirketine verdiğini belirterek davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Feri Müdahil vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının davalı iş veren yanında 18/04/2015-17/11/2015 tarihleri arasında 210 gün, 14/05/2016-30/06/2016 tarihleri arasında 48 gün, 06/10/2016-30/11/2016 tarihleri arasında 56 gün çalışmasının bulunduğu, bunan haricinde çalışması olmadığının kurum kayıtlarından anlaşılacağını, davacının hak düşürücü süreye uğradığını, hizmet tespit davalarında çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi,sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, davalı işverenin ve davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki kayıtlarıgetirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesi gerektiğini,mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsatanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamandadönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesigerektiğini,kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarınınhükme esas alınmaması gerektiğini belirterek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların Atilla Kılınç Hafr Nak Yapı İnş Taah Ltd Şti ve Dörtel Hafriyat Taahhüt Nakliyat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEME KARARI;
Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacının kuruma bildirilen hizmetleri dışlanmak suretiyle 6/2/2015 – 13/10/2016 tarihleri arasında davalı Atilla Kılınç Hafriyat Nakliyat Yapı İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.’nde asgari ücretle çalıştığının tespitine
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Davalılar KAYSERİ DOĞAL GAZ DAĞITIM PAZARLAMA VE TİCARET A.Ş. ve Dörtel Hafriyat Taahhüt Nakliyat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine, şeklindedir.
Feri Müdahil vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı kabul etmediklerini, davacının açmış olduğu iş bu dava ile 2015 yılı Ocak ayında Kasım ayına kadar ve 2016 yılı Mayıs ayından 13/10/2026 tarihine kadar davalılar bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını tespitine karar verilmesi istediğini, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalı Atilla Kılınç Hafriyat Nak...Şti.isimli işyerinde 06/02/2015 - 13/10/2016 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti yönünde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın isabetli olmadığını, kaldırılması gerektiğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleriyle kamu düzeni kapsamında daire önüne gelen Uyuşmazlık dikkate alınmak suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf 2015/ Ocak-Kasım ayları ve 2016 Mayıs ayı ile 13/10/2016 tarihleri arasındaki dönemlerde, Kayseri Doğalgaz A.Ş. ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunan Dörtel Hafriyat Ltd. Şti'ye araç kiralayan Attila Kılınç Hafriyat Nak.Ltd. Şti.'de kepçe operatörü olarak çalıştığını, söz konusu dönemde geçen hizmet süresinin tespitini ve eksik yatırılan primlerin davalılarca tamamlatılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davalı Atilla Kılınç Ltd. Şti. Yönünden kabul, diğer davalıların yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; kurum kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının hizmet bildirimlerinin 18/04/2015 - 17/11/2015 tarihleri arasında, 14/05/2016 - 30/06/2016 tarihleri arasında ve 06/10/2016 - 01/11/2016 tarihleri arasında davalı Atilla Kılınç Hafriyat Ltd. Şti.'den yapıldığı, diğer davalılar tarafından kuruma bildirilen hizmetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalılar Dörtel Hafriyat Ltd. Şti ve davacı adına hizmet bildiriminde bulunan davalı Atilla Kılınç Ltd.Şti'ye ait dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının celp edildiği, davacının Atilla Kılınç Ltd. Şti çalışanı olarak gözükse de tüm çalışma dönemi boyunca fiilen diğer davalı Dörtel Hafriyat Ltd. Şti'de çalıştığını beyan ettiği ve bunun üzerine davalı Atilla Kılınç Ltd. Şti.'ye ait dönem bordrosundaki çalışanların tanık sıfatıyla dinlenmediği, diğer davalı Dörtel Hafriyat Ltd. Şti'nin dönem bordrosundan seçilen 7 tanığın ve davacının bildirdiği 2 tanığın dinlendiği görülmüştür. SGK'dan gelen yazı cevabında davalı Atilla Kılınç Ltd. Şti'nin 20/06/2011 tarihinde kanun kapsamına alındığının bildirildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan banka kayıtlarının 2015/Ocak-Temmuz ayları arasındaki dönemi kapsadığı, davacının davalı Atilla Kılınç Ltd. Şti'den 20/04/2015 tarihinden itibaren ücret almaya başladığı görülmüştür. Dinlenen tanıkların büyük bir kısmı davalı Dörtel Hafriyat Ltd. Şti'de davacıyla birlikte çalıştıklarını beyan etmekle birlikte davacının işe başladığı tarih ile ilgili farklı yönde beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır. Özellikle tanık Abdullah'ın, yapılan işin sezonluk olduğunu ve Kasım aylarında çıkış yapılarak Mart ayında sezon açılınca tekrar işe başladıklarını, davacının dava konusu tarih aralığında davalı iş yerinde çalıştığını beyan ettiği ve davacının iddialarını somut olarak doğruladığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, dava konusu dönemin aydınlatılması yönünden mahkemece yeteri kadar tanık dinlendiği, dinlenen tanıkların davacının iddialarını doğruladığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu halde incelenen kararın usûl ve esas yönlerden hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Feri Müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-) Feri Müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-)İstinaf giderlerinin Feri Müdahil üzerine bırakılmasına, artan gider avansının HMK'nin 333/1.maddesi uyarınca Feri Müdahil iadesine,
4-)HMK'nın 359/3.maddesi gereğince kararın tebliği, 302/5.maddesi gereği ise harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde TEMYİZ KANUN YOLU AÇIK olmak üzere 26/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. GKYT: 27/04/2025" şeklinde karar verildiği,
Dairemizcedavalı Atilla Kılınç Harfiyat Nakliyat Yapı İnşaat Taahhüt Limited Şirketinin "Güllük Mahallesi Otel Sok. Onurhan İş Merkezi Kat/27 Melikgazi/Kayseri adresine karar ilamının 20/05/2025 tarihinde tebliğ yapıldığı ancak binanın yıkılmış olduğu, bina özelliğini kaybettiğinden bahisle tebligatın iade edildiği, davalı şirketin adresi ile ilgili yapılan adres araştırmasında, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında adresinin aynı olduğu,Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısında ise bahsi geçen adresin boş arazi olduğu ve yapılan araştırmada Onurhan İş Merkezinin yaklaşık 3 yıl önce yıkıldığına dair 23/06/2025 tarihli tutanakla bilgi verilmesi üzerine, yukarıda esas ve karar numarası yazılı dairemiz kararının Atilla Kılınç Harfiyat Nakliyat Yapı İnşaat Taahhüt Limited Şirketine tebliğ yerine kaim olmak üzere ve gazetede ilanından itibaren yedi gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağı, karara yönelik olarak iki hafta içerisinde temyiz kanun yolu açık olarak yasa yoluna başvurabileceği ilanen tebliğ olunur.